Evo Morales encuentra tres contradicciones en los alegatos de Chile en La Haya

El presidente dio una conferencia luego de la presentación de alegatos orales de Chile en La Haya. Criticó a ese país por calificar como "charlas de vecino" los documentos firmados por autoridades.

El presidente dio una conferencia de prensa en Palacio Quemado luego de que Chile presentara sus alegatos en La Haya (Foto: el Deber)

El presidente Evo Morales ennumeró las "contradicciones" que encontró en los alegatos chilenos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

A decir del mandatario, la primera jornada dejó al menos tres contradicciones:

1. Los abogados de Chile "califican los documentos mediante los cuales las autoridades chilenas ofrecieron una solución a la demanda marítima de Bolivia, como charlas de vecinos o de amigos. Nos preguntamos si un documento escrito y firmado por altas autoridades de un país puede ser considerado una charla de vecinos", indicó.

2. Chile insistió en que el Tratado de 1904 resolvió los temas territoriales con Bolivia. Sin embargo, el presidente Morales dice que las notas de 1920 y 1950 ofrecen una salida soberana al océano independientemente del Tratado.

3. El primer abogado, que tomó la palabra dijo que la acumulación de compromisos de Chile no es válida, señaló el presidente y añadió que otro abogado, el que cerró la presentación, dijo que Chile fue coherente con sus propuestas de antes. "Osea que la acumulación sí vale", afirmó Morales.

El presidente siguió los alegatos de Chile junto al vicepresidente
y otros miembros del Gobierno

Por otra parte el presidente boliviano dijo que Chile ha eludido referirse al origen del problema que es la invasión a Antofagasta en 1879. "Si no hay invasión, no hay tema pendiente con Chile y no hay esta demanda", expresó y finalizó diciendo que la exposición de alegatos de Chile "nos fortalece".

Para Chile, Bolivia abandonó cualquier aspiración al mar al firmar el Tratado de 1904

En la primera ronda de alegatos, los abogados del país trasandino trataron de demostrar que Chile nunca sintió la obligación jurídica de negociar, que Bolivia crea una ficción y que no puede lamentarse ahora por los errores centenarios de sus antepasados

El canciller Fernando Ampuero afirmó que los argumentos chilenos presentados fueron sólidos. Foto: T13

En tres horas de exposición, el agente chileno y tres de sus abogados trataron de desmontar el reclamo boliviano ante la Corte Internacional de Justicia, alegando que Bolivia abandonó cualquier aspiración al océano Pacífico al firmar el tratado de 1904. Así lo dijo Daniel Bethlehem, abogado inglés que defiende a Chile y que se refirió a la tesis boliviana como “pura ficción, algo que no guarda ningún parecido con la verdad documentada histórica”. 

El inglés fue el primer abogado mapochino en tomar la palabra, luego de que Claudio Grossman, el agente chileno, pusiera los cimentos de los alegatos de su país: plena vigencia del Tratado de 1904, Bolivia fue a La Haya obligado por su propia Constitución, ha cambiado tres veces su demanda porque nunca ha podido demostrar que alguna vez Chile se obligara a negociar y Chile no está dispuesta a ceder territorio a Bolivia, que es lo que busca finalmente en este juicio.

Bethelhem, que llamó mago a su compatriota Vaughan Lowe, dijo que nunca hubo una segunda parte en el Tratado de 1904, que Bolivia cedió su territorio a secas, que Chile nunca se comprometió a solucionar la aspiración boliviana de regresar al Pacífico con una costa soberana, que eso es una mala utilización de un tratado de 1895 que nunca entró en vigencia y que el de 1904 marcaba una línea que dejaba prácticamente sin valor lo sucedido en el siglo XIX. Tanto así que dice que los políticos bolivianos que lo firmaron lo consideraron un gran acuerdo y al hacerlo renunciaron a cualquier aspiración de soberanía sobre el Pacífico.